Sedláčkovi
Rozhovor.jpg)
Soud v odůvodnění uvedl, že při opravě haly se nepostupovalo zcela standardně. Starosta s místostarostou se však podle něj nechtěli obohatit, ani nikomu poskytnout neoprávněnou výhodu, nýbrž udělat to nejlepší pro město. „Oba postupovali jako dobří hospodáři,“ zdůraznila soudkyně.
Blažek i Strmiska obvinění od počátku odmítali. Za kauzou podle nich byl politický boj. Trestní oznámení podali tehdejší opoziční zastupitelé.
Město uzavřelo na základě výběrového řízení smlouvu na zateplení haly. Současně řešilo špatný stav kulturního domu, který nechalo zbourat, a právě sportovní hala se jevila jako nejlepší místo pro pořádání kulturních akcí. Kvůli dotačním podmínkám by se v ní ale po zateplení nemohly pět let dělat žádné další úpravy.
Starosta s místostarostou se proto rozhodli nechat vnitřní úpravy udělat hned, už ale bez výběrového řízení. Podle soudu se ale neprokázalo, že by zastupitelé o vícepracích a vnitřních úpravách haly nevěděli, ani to, že by se starosta s místostarostou s představiteli stavební firmy osobně znali.
Podle Blažka se vnitřní úpravy měly dělat jako vícepráce k již uzavřené smlouvě na zateplení objektu. U soudu připustil, že byla chyby, že neuvědomili, že takové vícepráce překročí limit daný zákonem o veřejných zakázkách. Město své kroky později legalizovalo tím, že v neveřejné soutěži vybralo jinou firmu, která vnitřní prostory tělocvičny upravila.
.jpg)
